Публикации

Долог ли век “пятиэтажек”?

Вынесенный в заглавие вопрос не праздный и не риторический, не теоретический (не смешение ли этих понятий девальвировало научное знание?). Долговечность, их остаточный срок службы и ресурс конструктивной безопасности зданий – ключевые параметры для эффективной и безопасной их реконструкции. И ответ на этот вопрос не так прост и однозначен, как представляется, например, одному из новых российских академиков, который отмерил “пятиэтажкам” век недолгий - 50 лет. Все еще бытует мнение, что срок службы “пятиэтажек” не превышает 20-30 лет, тогда как первые из них уже простояли лет 40. Известный американский дизайнер Джордж Нельсон в качестве эпиграфа к главе “Устаревание” в своей книге “Проблемы дизайна” приводит притчу о фаэтоне, “который был построен так логично, что проездил ровно сто лет, а потом сразу развалился ,- сразу, без всякого предупреждения, словно лопнувший мыльный пузырь”. К сожалению, ни в прошлом, ни сегодня дизайн и архитектура не относятся к тем областям деятельности, где мы обладаем знаниями об устаревании и можем контролировать процесс. Мы не умеем не только проектировать здания с заданным сроком службы, но и оценивать остаточный физический ресурс построек. Тогда почему так устойчиво мнение о недолговечности, временности пятиэтажек? Предлагаем на сей счет две гипотезы. Гипотеза первая (краткая): одновременно с началом строительства пятиэтажек в СССР было провозглашено, что “нынешнее поколение советских людей будет жить при коммунизме”. А в коммунизме нет места пятиэтажкам… Гипотеза вторая (развернутая). Сегодня мало кто помнит (или знает), что уже в 1936 году в Свердловске был разработан проект – прототип крупнопанельного здания с панелями размером на комнату, железобетонными перегородками и перекрытиями, изготовляемыми на заводе и собираемыми на стройплощадке. Проект получил поддержку технической общественности, были отпущены средства на изготовление опытных образцов конструкций и их испытание, но строительству дома, по-видимому, помешала война. Однако же война и продвинула идею крупнопанельного домостроения; правда, в облегченной форме каркасно-щитовых зданий, предназначенных для размещения рабочих эвакуированных на Урал предприятий. В пустующих овощехранилищах Нижнего Тагила (а вскоре и Челябинска) были организованы необычные цеха щитового домостроения, создано производство конструкций из местных материалов (металлургических котельных шлаков), налажено изготовление утеплителя-шлаковойлока. Дерево, цемент, алебастр, сборные конструкции - неделя-две и дом сдавался “под ключ”. В одном только Тагиле в первый год были построены жилища для 40000 тыс. человек; в 1943 году - 300000 тыс. м2 жилой площади, а всего с1942 по1946 годы методом щитового сборного домостроения было возведено 4 млн. квадратных метров жилья. Рассчитаны эти дома были на 10-20 лет (!), столько они и служили, расплодясь с Урала по всем городам и весям. В 1958 году Госстроем СССР был проведен Всесоюзный конкурс на комплексную разработку проекта типового крупнопанельного дома и проекта домостроительного завода. Среди представленных 18-ти вариантов жилых домов и 15-ти домостроительных заводов был проект дома с поперечными несущими перегородками равнощитовой конструкции, разработанный в мастерской №7 института Моспроект (инж. В.Лагутенко, Б. Марташевич, арх. С. Ханин) и отличавшийся эффектными технико-экономическими показателями: масса одного кубометра наземной части здания – 180 кг, расход бетона на квадратный метр жилой площади – 0,4 куб. м, количество типоразмеров сборных изделий – 36. Облегчение веса домов, уменьшение расхода бетона в конструкциях признавалось важнейшей задачей (для монтажа зданий использовались самые распространенные в то время краны грузоподъемностью 3 тонны). Путем применения ребристых тонкостенных перекрытий толщиной 5,6 см и панелей-перегородок толщиной 4 см, москвичами эта задача была успешно выполнена. Однако уже тогда экспертиза и жюри конкурса отметили ряд недостатков проекта: высокий расход стали, низкие тепло- и звукоизолирующие качества конструкций резко снижали эксплуатационные характеристики здания. Была рекомендована “очень серьезная доработка проекта и многократная проверка предлагаемых в нем конструкций…- прежде чем проект сможет быть рекомендован к широкому применению в строительстве”. И все же он пошел в серию. Не последнюю роль в этом сыграло выступление Н. С. Хрущева на Третьем Всесоюзном совещании строителей, отметившего, что предложение инженеров Козлова и Лагутенко – наиболее эффективны, наиболее экономичные из того, чем мы располагаем в настоящее время. Так что второе имя “пятиэтажек” - “хрущевки” вполне обосновано. Сверхлегкие дома серии К-7 и ОД “привязывались” в Москве, Ленинграде и других городах. Но очень скоро легкие, экономичные и эффективные по начальным, построечным затратам дома этих серий и 1-335 превратились в непомерную ношу для эксплуатационных служб, поставщиков тепла и жителей – по тепло- и звукоизоляции; для специалистов и ученых – по прогнозированию ресурса конструктивной безопасности и остаточному сроку службы. Сегодня дома серии К-7 сносятся в Москве; дома серии ОД в Санкт-Петербурге и серии 1-335, широко распространенные на всей территории бывшего СССР, наиболее проблематичны с точки зрения их потенциальной реконструкции. Проблематичны, потому что остаточный срок службы, ресурс конструктивной безопасности реконструкции пятиэтажек являются величинами: а) дифференцированными не только по сериям, но и по отдельным зданиям, зависимыми от технологической дисциплины производства и монтажа, природно-климатических, геологических условий и режимов эксплуатации, периодичности ремонтно-профилактических мероприятий частых отказов, не всегда фиксируемых и практически не анализируемых; б) трудно прогнозируемыми (математико-статистическими методами), не исчисляемыми по фактическому сроку службы или путем обратного отсчета от нормативных сроков, научно не обоснованных и экспериментально не подтвержденных. Рассчитываемый физический износ, синхронизированный с нормами амортизационных отчислений, определяемыми опять же пропорционально нормативному сроку службы, не всегда достоверен, тем более что большинство зданий вступило в стадию прогрессирующих износовых отказов, развивающихся по законам не экспоненциального, но нормального распределения. В этих условиях императивом любых реконструктивных мероприятий является детальнейшее натурное обследование зданий, обработка, интерпретация и анализ получаемой информации, в том числе математико-статистическими методами. В максимальной степени должен быть задействован уникальный информационный ресурс сноса зданий. Научно-исследовательская часть института ЛенНИИпроект неоднократно ставила вопрос перед федеральными и городскими властями о необходимости создания регионального центра мониторинга физического состояния крупнопанельных зданий первых массовых серий и готова обсудить любые предложения и инициативы в этой актуальнейшей области деятельности, необходимой для практического продвижения “Региональной программы реконструкции жилых домов первых массовых серий в Санкт-Петербурге”. Константин Романов, архитектор