Новый закон о надзоре над строителями

Речь идет о документах под названием «О государственном архитектурно-строительном надзоре в Российской Федерации» и «О государственном контроле за правоотношениями в жилищной сфере». Оба они подготовлены левыми депутатами, приняты подавляющим большинством голосов в первом, концептуальном чтении еще прошлой Думой, и оба включены для принятия в главном, втором чтении, в программу законодательной работы на весенней сессии нынешней Думы. Причем перспективы утверждения этих документов на пленарном заседании самые положительные, ибо это рекомендовано профильным думским Комитетом по промышленности, строительству и наукоемким технологиям с согласия представителей доминирующих в Думе проправительственных депутатских объединений. Цель первого из этих законопроектов благородна. Он призван обеспечить высокое качество строительных работ. Авторы этого документа ссылаются на многочисленные факты брака на почве халтурного отношения строителей к делу. В результате, дескать, на устранение строительного брака по объектам различных конструкторских схем расходуются в среднем 3-5 процентов стоимости строительно-монтажных работ, а эксплуатационные затраты по ремонтам на порядок выше нормативов (6-8 процентов против 0,75-1 процент по нормам). Если, например, речь идет о строительстве жилья, то от брака этого страдают, прежде всего, рядовые граждане, проживающие в таких помещениях. Важная особенность законопроекта – распространение его действия на всех юридических и физических лиц, занятых в строительном деле на территории Российской Федерации, не только граждан России, отечественных предприятий с образованием юридического лица и без оного, но также иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных юридических лиц, выполняющих проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы, производящих и реализующих строительные материалы, совмещающие функции заказчика и подрядчика. Равным образом, будущему закону подвластны все объекты жилищно-гражданского и производственного назначения, а также военной инфраструктуры, независимо от форм собственности, источников финансирования и государственной принадлежности. Вот тут уже возникает принципиальный вопрос: действительно ли необходимо произвольное вмешательство властей во внутренние дела частнособственнических организаций, с навязыванием им каких-то обязательных для исполнения решений? Конечно, обеспечение должного качества выполнения порученных строительных работ – вещь важная и нужная, но разве необходимый надзор не могут обеспечить сами частные наниматели-заказчики работ? Другое дело, если им потребуется для наведения порядка помощь государства и они сами обратятся к властям с просьбой оказать такую помощь. Но об этом в проекте закона нет ни слова. Между тем, вопрос о различных коллизиях, возникающих во взаимоотношениях различных хозяйствующих субъектов, давно уже законодательно отрегулирован. Для справедливого решения таких коллизий обращаются в арбитражные суды. Особую настороженность в этой связи может вызывать наделение государственной архитектурно-строительной инспекции супер-широкими полномочиями. Инспектор обладает правом беспрепятственного доступа на любой строящийся объект и предприятие по производству строительных материалов, изделий и конструкций, всего лишь по предъявлению личного удостоверения. А самое главное – он вправе приостановить строительство объекта, производство и реализацию стройматериалов (изделий, конструкций), с консервацией их на срок более 6 месяцев. Поводом для этого может служить обнаружение массового брака или «грубых дефектов», а также отсутствие необходимых официальных разрешений на строительство или производство, различных сертификатов и лицензий. Причем, что именно считать «грубым дефектом», никак конкретно не оговаривается, и определять степень дефектности будет единолично сам инспектор. Кроме того, он может приостанавливать действие самих разрешений, сертификатов и лицензий. Существенно также, что закон не оговаривает ни по количеству, ни по времени официальные проверки инспекцией объектов, которые в последнее время – со стороны множества контролирующих ведомств – стали для предпринимателей настоящим бедствием, отвлекая внимание от настоящего дела, а также требуя немалых расходов на «ублажение» проверяющих. Причем инспектор вправе требовать выборочного вскрытия отдельных конструктивных элементов и узлов их сопряжения за счет участников строительства, проведения неограниченного числа дополнительных лабораторных и иных испытаний, съемок и замеров. Хотя одна из статей законопроекта как бы гарантирует независимость инспекций в принятии решений, непричастность их к коммерческой деятельности и конфиденциальность получаемой информации, однако инспекторы – тоже люди, и, конечно, их деятельность отнюдь не обязательно застрахована от влияния конкурентов обследуемого юридического лица. Между тем, в законе подразумевается кристальный моральный облик каждого инспектора. Во всяком случае никакой ответственности их за принятие безответственных решений не предусматривается. Неясно также, кто и в каких пределах будет покрывать убытки для предпринимателей от необоснованного продолжительного приостановления строительства, производства или реализации товара. Много «радостей» инициативному деловому человеку сулит и бесконечный список документов, которые надо, по данному законопроекту, представить для получения разрешения на выполнение строительно-монтажных работ. Это, во-первых, – копия выданного в установленном порядке разрешения на само строительство. Во-вторых,– утвержденная заказчиком в установленном порядке рабочая проектная документация. В-третьих, – копия лицензии на саму деятельность по строительству зданий и сооружений вообще. В-четвертых, – приказы подрядчика, заказчика и проектной организации о назначении на объект ответственного производителя работ, а также лиц, отвечающих за авторский и технический надзор. И, наконец, в-пятых, – акт выноса в натуру осей земельного участка под строительство объекта. Причем перечень этот может произвольно дополняться в зависимости от назначения объектов, их технической сложности и условий строительства. Правительство РФ власти субъектов Федерации и даже органы местного самоуправления вольны также назначать ту или иную плату за разрешение. Правда, в пределах неких «фактических затрат» на подготовку и выдачу разрешающего документа. По завершению строительства предстоят еще немалые хлопоты по выбиванию санкции инспекции архитектурно-строительного надзора на включение объекта в государственную статистическую отчетность, без чего не может быть заселения построенного жилого дома жильцами или использование объекта по другому назначению. Деятельность инспекций в основе своей должна финансироваться из федерального, регионального или местного бюджета. Но весьма многообещающа и статья законопроекта, разрешающая использовать на материально-технические и социальные нужды инспекций неоговариваемую точно часть сумм взимаемых со строителей штрафов. Тем самым, фактически официально закладывается прямая материальная заинтересованность инспекторов в поисках предлогов для максимального раздувания поборов со строителей. Никаких верхних планок-то для сумм штрафования не устанавливается. Всевластие инспекций над предпринимателями подкрепляется специальной статьей, предписывающей органам внутренних дел оказывать инспекторам всяческое содействие. Немного заартачился? - Пожалуйте в милицию! Максим Ширямов